Суть дела

К нам обратился клиент, Ярослав. 26 января 2023 года он приобрёл автомобиль в автосалоне ООО «Кан Авто-1» (третье лицо) с привлечением кредита ПАО «ВТБ» на сумму 1 694 046 рублей. В процессе оформления кредита и покупки клиенту был навязан договор с ООО «Сити Ассист» (договор № KAN-С3-0000000542 от 26.01.2023) стоимостью 150 000 рублей.

Услуга по договору состояла из двух частей:

1. Абонентское обслуживание консультационно-справочного центра «Сопровождение-3» (справочная служба, проверка штрафов, консультации) — 7 500 рублей.
2. Доступ к электронным материалам «Персональная энциклопедия автолюбителя + бизнес-справочник автопредпринимателя» на сайте http://autoeducation.su — 142 500 рублей.

Клиент понял, что услуга ему не нужна и была навязана, и обратился к нам для защиты своих прав. Наша работа по этому делу стала образцом комплексного подхода: мы прошли все стадии — от административного обжалования до судебного разбирательства, и добились возврата денег с выгодными условиями.

Этапы нашей работы

Этап 1. Досудебное урегулирование и обращение в Роспотребнадзор

Первым делом мы подготовили и направили 27 марта 2023 года претензию в ООО «Сити Ассист» с требованием расторгнуть договор и вернуть 150 000 рублей. Параллельно, чтобы зафиксировать факт нарушения прав потребителя и привлечь контролирующие органы, мы подали жалобу в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

В жалобе мы указали на множественные нарушения:

• навязывание дополнительных услуг при выдаче кредита (ст. 16 Закона о защите прав потребителей);
• несоразмерность цены услуги «доступ к сайту» (142 500 руб.) её реальной ценности;
• непредоставление полной и достоверной информации об услуге до заключения договора, так как ознакомиться с содержанием «энциклопедии» можно было только после оплаты и получения логина/пароля, что противоречит позиции Верховного Суда РФ (Определение № 302-КГ17-13552);
• наименование услуги содержало «бизнес-справочник», хотя клиент — обычный потребитель, не предприниматель;
• у ООО «Сити Ассист» отсутствовали коды ОКВЭД, необходимые для оказания заявленных услуг (юридические консультации, образовательные материалы и пр.);
• договор и сертификат подписаны факсимиле, а информация об услуге фактически не была доведена сотрудником автосалона, не являющимся работником ответчика.

Однако 13 марта 2023 года Роспотребнадзор вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сославшись на ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ № 336 (мораторий на проверки). Мы не согласились с таким формальным подходом.

Этап 2. Обжалование отказа Роспотребнадзора в Арбитражном суде

Мы подали заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании незаконным отказа Роспотребнадзора (дело № А65-7910/2023). Наша ключевая позиция: ограничения на проведение проверок не освобождают административный орган от обязанности рассмотреть жалобу потребителя по существу и принять мотивированное решение в рамках КоАП РФ, а не Федерального закона № 248-ФЗ.

Решением Арбитражного суда РТ от 10 июля 2023 года (резолютивная часть объявлена 04.07.2023) наши доводы были полностью поддержаны. Суд указал:

• Постановление Правительства РФ № 336 не отменяет процессуальные механизмы КоАП РФ, включая проведение административного расследования.
• Заявление потребителя касалось нарушения его прав при заключении конкретного договора, и проверка этого заявления не является проверкой деятельности организации в смысле Федерального закона № 248-ФЗ.
• Административный орган уклонился от выполнения своих обязанностей.

Суд признал незаконным и отменил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сити Ассист». Это была важная промежуточная победа, подтвердившая обоснованность наших претензий.

Этап 3. Подача иска в суд общей юрисдикции

Не дожидаясь вступления в силу решения арбитража (чтобы не терять время), 6 июля 2023 года мы подготовили и подали исковое заявление в Московский районный суд г. Казани о взыскании с ООО «Сити Ассист» денежных средств за неоказанную услугу, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Общая сумма иска составляла 145 193,84 рубля (с учётом процентов на дату подачи).

В иске мы детально изложили все выявленные нарушения, приложили скриншоты сайта, подтверждающие, что информация на нём является общедоступной и не представляет ценности, а также ссылались на судебную практику (включая решения Верховного Суда РТ и определения Верховного Суда РФ).

Этап 4. Заключение мирового соглашения

В ходе судебного разбирательства ответчик, оценив перспективы дела и уже имеющееся решение арбитражного суда, подтверждающее незаконность его действий, предпочёл урегулировать спор мирным путём на выгодных для нашего клиента условиях.

15 августа 2023 года Московский районный суд г. Казани утвердил мировое соглашение, по условиям которого:

• ООО «Сити Ассист» обязуется выплатить Моренову Я.П. 142 917 рублей (фактически полная стоимость навязанной услуги за вычетом ранее возвращённых 7 083 рублей за абонентское обслуживание) в течение 7 рабочих дней с момента получения определения суда.
• В случае неисполнения обязательства в срок, ответчик уплачивает дополнительную сумму в размере 60 000 рублей (эффективная гарантия исполнения).
• Судебные расходы (включая наши услуги) остаются на сторонах, их понёсших — таким образом, клиент не потерял ничего.

Производство по делу было прекращено.

Итог дела

Благодаря комплексной стратегии, включающей обжалование отказа административного органа и грамотно составленный иск, наш клиент:

• Получил подтверждение незаконности действий ответчика на уровне арбитражного суда.
• Добился возврата практически полной стоимости навязанной услуги — 142 917 рублей.
• Обеспечил себе дополнительную гарантию в виде неустойки в 60 000 рублей на случай задержки выплаты.

Значение для практики

Данное дело демонстрирует, что даже после отказа Роспотребнадзора не стоит опускать руки — такой отказ можно и нужно обжаловать в арбитражном суде. Кроме того, оно подтверждает, что навязывание доступа к информационным материалам по завышенной цене, без предоставления возможности ознакомиться с ними до покупки, является грубым нарушением прав потребителя. А использование ОКВЭД, не соответствующих реальной деятельности, — дополнительный аргумент в пользу недействительности сделки.

Если вам навязали «информационные», «консультационные» или иные сомнительные услуги при покупке автомобиля — обращайтесь, мы поможем вернуть ваши деньги, даже если Роспотребнадзор сначала отказал!